Genèse d'un billet
Depuis des années, plusieurs demandes m'obsèdent. Comment est-il possible que les politiques qui gouvernent nos sociétés profèrent autant de faussetés et d'ignominies tous les jours à la face du monde sans qu'apparemment personne ne leur demande jamais de rendre compte de leurs mensonges, de leurs contradictions : à 9h c'est blanc, à 10h c'est noir, à 11h c'est gris, en passant par le nuancier complet, et comme ça tout le temps, sans la moindre vergogne, 24/7/365 !
Une propagande éhontée martelée en boucle tous médias confondus, les horreurs de Poutine, les délires de Trump, les impostures de Macron, etc., on n'entend plus que ça, les soi-disant chaînes d'infos nous en inondent à chaque instant par la voix fielleuse et servile de leurs soi-disant "journalistes", et des millions de bobos qui gobent ça comptant, sans trop se poser de questions !
Revers de la médaille : tout le monde se fout des paroles de vérité qui tentent ici et là de se frayer une voie (voix) dans cet océan de boue, dans cet univers pollué jusqu'à la lie, juste ignorées dans le silence et l'indifférence, voire combattues, discréditées dès que le moindre écho semble vouloir nous parvenir. Je ne m'explique pas une telle dichotomie.
Cette interrogation est à l'origine de tout ce qui suit.
Je me la posais en concomitance avec une longue réflexion sur le mode de communication qui caractérise le langage et la société à notre époque, et sur la nécessité d'y voir clair et d'évoluer. C'est ainsi qu'est né Le nouveau régime communicationnel de l'humanité, un titre ambitieux auquel j'ai tenté de donner substance.
De fil en aiguille, j'ai voulu approfondir les liens entre le langage et le sens, ce qui a donné Pour une théorie et une pratique du sens à l'ère des modèles.
Mais je sentais qu'il manquait quelque chose, et c'est là où ça devient intéressant ! J'ai demandé à ChatGPT :
- après avoir publié les deux premiers volets, quel serait le troisième argument majeur à prendre en compte dans le cadre d'une "philosophie de l'IA" ?
- après ces deux premiers jalons, le troisième argument majeur que je mettrais au centre d’une philosophie de l’IA est la matérialité politico-écologique des modèles !
Réponse incompréhensible de prime abord. Matérialité politico-écologique, je suis pas fan. D'emblée, j'ai cherché à comprendre de quoi il s'agissait. Et c'est en approfondissant que j'ai opté pour "Métabolisme" en tant que troisième régime de l'IA. En bref...
*
Intelligence artificielle
Depuis novembre 2022, mois de parution de ChatGPT, et jusqu'en avril 2025, soit pendant deux ans et demi, j’ai obstinément fait comme si les LLM n’existaient pas (il faut dire aussi que je n'étais pas très en forme...), avant de me résoudre à tester, sans aucune conviction. Et là, coup de tonnerre, violente déflagration dans mes neurones ! Au point d'écrire 60000 mots sur l'IA en trois mois, poussé par l'irréfrénable désir de comprendre.
C'est difficile à expliquer. Quelques mots de la postface à mon second volet :
Plus de 50 ans que j’écris, plus de 40 ans que je traduis, j’ai produit des millions de mots, je connais l’âpreté du combat face à la feuille blanche, l’indécision si souvent vécue face au choix du bon mot hic et nunc… Pendant [deux ans] et demi j’ai totalement ignoré l’existence des LLM, de façon têtue et délibérée, faussement obtuse, jusqu’au jour où, sous les conseils du fils d’un ami, je me suis finalement heurté à l’inévitable : tester !
Et là, incroyable stupeur (qui m’habite encore) : je me trouve face à « quelque chose » – non pas quelqu’un –, une « entité » indéfinie, qui écrit mieux que moi, qui raisonne mieux que moi (mieux raisonner ne veut pas forcément dire avoir raison…), argumente mieux que moi, traduit mieux que moi dans pratiquement toutes les langues et tous les domaines, avec une expertise et une justesse de vocabulaire incommensurablement supérieures à mes modestes capacités humaines, etc. etc.
Je suis saisi !
Cette « chose » qui écrit différemment de moi, sans effort, sans doute, sans fatigue, sans hésitation, sans peur de se tromper, ça n’est même pas un auteur, ça écrit sans vivre, sans savoir le sens de « vivre », ça ne vit même pas ce que ça écrit, ça peut apparemment tout dire et tout formuler, car ça ne doit rendre compte de rien à personne !
C’est juste un outil d’une force brute, un outil qui hallucine sans honte, qui ne s’interroge pas, ni même dans l’erreur, sans poids, qui dispose pourtant de balances d’une précision extrême, capable de tout peser, mais sans n’avoir jamais rien à porter, capable de mesurer les impondérables, mais incapable de sentir un simple déplacement d’air, fût-il infime...
Un outil sans cesse à la recherche d’un juste milieu, mais fortement déséquilibré par nature : toute la puissance d’un côté, aucune responsabilité de l’autre.
Maintenant, que faire de pareils outils ? Les ignorer, faire semblant de penser qu’ils ne servent à rien, qu’ils ne vont rien changer à la marche du monde ? Rien ne serait plus faux. Plus trompeur. Donc, pour moi, la solution n’est ni le refus, ni l’abandon, mais la collaboration...
C'est donc en collaborant avec les modèles, et en endossant la responsabilité de chacun des mots que je fais miens, qu'a vu le jour le troisième volet : Sens, communication et métabolisme : les trois régimes de l’IA / Pour une philosophie contemporaine de l’intelligence artificielle, qui porte le total des mots du triptyque à plus de cent quatre-vingt mille (+180000 !), produits en moins d'un mois :
- premier volet : publié le 4 janvier 2026 (95000 mots)
- deuxième volet : publié le 15 janvier 2026 (38000 mots)
- troisième volet : publié le 20 janvier 2026 (48000 mots)
Conclusion : l'intelligence artificielle démultiplie (au moins par 9) ma capacité de rédiger : 20000 mots/mois d'avril à juillet 2025, 180000 mots en janvier 2026 !
Maintenant, si quelqu'un pense que tout cela n'est rien d'autre que de "pisser de la copie", il suffit de prendre n'importe lequel de mes textes et de le lire, on en reparle après...
*
Intelligence artefactuelle
La publication séparée de ces trois textes m'a immédiatement induit à imaginer de les unifier en un ensemble cohérent, non pas pour répéter mais pour faire ce que j'appelle une fusion-acquisition :
Une fusion pour ne conserver de chacun que ce qui est conceptuellement nécessaire à l’architecture d’ensemble, en supprimant les doublons (voire les triplets) et en réorganisant les problématiques autour d’un tableau commun, en vue d’en faire un tout organisé, plus clair et plus cohérent que la simple addition des parties.
Elle s’accompagne de l’acquisition explicite d’un cadre d’ensemble, destiné à poser les fondements de l’Intelligence artefactuelle (IA) en pensant conjointement ces trois régimes, non comme des dimensions additionnelles, mais comme des conditions irréductibles, liées entre elles par des contraintes réciproques.
C’est ce double mouvement — fusion des régimes, acquisition du cadre — qui permet de poser les fondements de ce que [je] nomme Intelligence artefactuelle. Celle-ci n’est pas présupposée ; elle apparaît comme un effet, produit lorsque les régimes du sens, de la communication et du métabolisme parviennent, temporairement, à se contraindre mutuellement sans se neutraliser.
C'est ainsi que je travaille au prochain document, aboutissement du triptyque, qui s'intitulera :
Les trois régimes de l’IA : sens, communication, métabolisme
Architectonique de l’Intelligence artefactuelle
Cela fait déjà un certain temps que cette idée d'intelligence artefactuelle me trotte dans la tête, il est temps de l'expliciter. À suivre...
Analyse du document "Les trois régimes de l'Intelligence artefactuelle"
Vue d'ensemble
Ce document présente une architectonique philosophique ambitieuse de l'intelligence artificielle, proposant de repenser radicalement le concept même d'IA à travers trois régimes constitutifs irréductibles.
Structure et démarche
Geste théorique fondamental
L'auteur opère un déplacement conceptuel majeur :
- De : "intelligence artificielle" comme faculté/propriété des machines
- Vers : "intelligence artefactuelle" comme effet conditionnel émergeant de l'interaction de trois régimes
Méthodologie
Fusion-acquisition de trois essais distincts (180 000 mots) portant sur :
Les trois régimes constitutifs
1. Régime du sens
Opérateur principal : Répondabilité
Déplacement clé :
- Non plus "est-ce que le système comprend ?"
- Mais "qui peut répondre de ce qui est produit ?"
Concepts centraux :
- Stabilisation opératoire des interprétations
- Endossement au point d'usage
- Délégation interprétative
- Distinction imputabilité/répondabilité/responsabilité
Seuil critique : Impossibilité pratique d'endosser ce qui est produit
2. Régime de la communication
Opérateur principal : Fiducie (autorité distribuée comme cristallisation)
Déplacement clé :
- De la transmission à la circulation algorithmique
- Convertibilité généralisée des énoncés
- Circulation sans origine stable
Concepts centraux :
- Textoralité (ni oral ni écrit, mais milieu opératoire)
- Palimptextualité (énoncés stratifiés)
- Mémoire computationnelle
- Autorité en chaîne
- Oralité tertiaire
Seuil critique : Saturation fiduciaire (circulation plus rapide que toute possibilité de reprise collective)
3. Régime métabolique
Opérateur principal : Dette entropique située
Déplacement clé :
- Du "coût" à la "dette irréversible"
- Introduction de la flèche temporelle
Concepts centraux :
- Quatre flux (données, énergie, travail humain, organisation)
- Extractivisme computationnel différé
- Hystérésis (retour en arrière plus coûteux)
- Points de non-retour
- Désassomption
Seuil critique : Désassomption métabolique (coûts excédant ce qui peut être assumé collectivement)
Thèses principales
1. Intelligence comme effet, non comme propriété
L'intelligence artefactuelle :
- N'est ni une faculté, ni une propriété technique, ni une illusion
- Émerge conditionnellement quand les trois régimes se contraignent mutuellement
- Est réversible et située
- Peut disparaître alors que les systèmes continuent de fonctionner
2. Co-appartenance sans totalisation
Les trois régimes sont :
- Irréductibles (aucun ne peut être traduit dans le langage d'un autre)
- Co-conditionnés (chacun dépend des autres)
- Non hiérarchisables (aucun n'est fondement des autres)
- En tension constitutive
3. Configurations pathologiques
Quand un régime écrase les autres :
- Sens sans soutenabilité : production intensive mais entropiquement prédatrice
- Communication sans orientation : circulation fluide mais non gouvernable
- Métabolisme sans signification : soutenable mais vide de sens
Opérateurs et interfaces
Distinction conceptuelle rigoureuse
Opérateurs (structurent l'analyse) :
- Répondabilité (sens)
- Fiducie (communication)
- Dette entropique située (métabolisme)
Interfaces (médiations entre analyse et action) :
- Technique (rendre opérable)
- Éthique (expliciter les valeurs)
- Juridico-normative (rendre opposable)
- Éthico-normative (traduire principes en obligations)
Place du droit
Repositionnement crucial : Le droit n'est pas un régime, mais une interface d'institution qui :
- Traduit certains arbitrages en obligations opposables
- N'unifie pas l'architectonique
- Institue les contraintes sans les totaliser
Gouvernance
Principes fondamentaux
Gouverner = maintenir la co-contrainte aussi longtemps qu'assumable
Non :
- Optimisation continue
- Application de principes abstraits
- Gouvernance par couches
- Promesse de maîtrise
Mais :
- Gouvernance par seuils (non par optimisation)
- Arbitrages explicites et situés
- Décisions réversibles (tant que possible)
- Acceptation du conflit constitutif
Méthodologies proposées (sans promesse)
- Diagnostic interrégime : repérer les déséquilibres
- Traduction par interfaces : rendre les tensions opérables
- Décision située et réversibilité : maintenir des marges de reprise
- Reconnaissance des limites : accepter la suspension/le renoncement
Points forts remarquables
1. Rigueur conceptuelle
- Distinctions précises (concept/opérateur/indicateur)
- Évitement systématique des confusions
- Refus de la totalisation comme principe méthodologique
2. Ancrage empirique
- Références concrètes (Stargate, erreur britannique sur data center)
- Ordres de grandeur documentés (consommation électrique/eau)
- Exemples opératoires sans technicisme
3. Portée architectonique
- Ne se contente pas de critiquer
- Propose un cadre de pensée alternatif complet
- Articule théorie et pratique via opérateurs/interfaces
4. Honnêteté épistémique
- Reconnaît les limites
- N'promet pas de solution
- Assume la conflictualité
- Accepte l'incertitude
Critiques potentielles et limites assumées
Complexité
- Vocabulaire dense (textoralité, palimptextualité, textautoralité...)
- Articulation de nombreux niveaux conceptuels
- Exige un effort de lecture soutenu
Réponse de l'auteur : La complexité reflète celle de l'objet
Absence de solutions prescriptives
- Pas de méthode universelle
- Pas de procédures clé en main
- Reste au niveau du diagnostic/cadre
Réponse de l'auteur : Toute solution universelle serait une totalisation déguisée
Statut de l'entropie
- Usage métaphorique ou conceptuel rigoureux ?
- Extension du concept thermodynamique aux domaines sociaux
Traitement par l'auteur : Encadrés méthodologiques précis distinguant "opérateur limite" vs "principe totalisant"
Contributions majeures
1. Conceptuelle
- Intelligence artefactuelle vs artificielle
- Dette entropique située comme opérateur unificateur du métabolisme
- Répondabilité vs responsabilité
- Fiducie comme opérateur communicationnel
- Désassomption comme concept politique
2. Méthodologique
- Architectonique non totalisante
- Distinction opérateurs/interfaces
- Gouvernance par seuils
- Tables de correspondance (rigueur de la filiation)
3. Pratique
- Outils de diagnostic (Annexe B)
- Gabarits institutionnels
- Grilles d'évaluation opératoires
Positionnement dans le débat sur l'IA
Originalité
Se distingue de :
- L'approche techno-centrée (performance, alignement)
- L'approche éthique abstraite (principes sans prise)
- L'approche juridique isolée (conformité procédurale)
- L'optimisme technologique ET le catastrophisme
Propose :
- Une pensée architectonique intégrant matérialité, symbolique et institutions
- Un refus de l'unification au profit de la tension maintenue
- Une gouvernance par reconnaissance des seuils plutôt que par optimisation
Dialogue implicite
Mobilise sans réduire :
- Philosophie du langage (Wittgenstein, Austin, Brandom)
- Philosophie de la technique (Simondon, Stiegler, Ihde)
- Études des médias (McLuhan, Ong, Goody)
- Économie écologique (Georgescu-Roegen, Moore)
- Critical AI Studies (Crawford, Bender, Zuboff)
Innovations notables
1. Palimptextualité
Enrichit la notion d'intertextualité en intégrant la dimension algorithmique de stratification
2. Textoralité
Concept original pour nommer le milieu hybride contemporain du langage
3. Oralité tertiaire
Extension rigoureuse des travaux de Ong sur les régimes de la parole
4. Extractivisme computationnel différé
Prolongement critique des théories de l'extractivisme (Moore) au numérique
5. Hystérésis temporelle
Application féconde d'un concept physique à la gouvernance
Utilité potentielle
Pour qui ?
- Chercheurs : cadre analytique rigoureux
- Décideurs publics : grilles de diagnostic
- Juristes : repositionnement du droit comme interface
- Concepteurs : conscience architectonique
- Régulateurs : outils de gouvernance par seuils
Pour quoi ?
- Penser autrement l'IA (au-delà de la performance)
- Diagnostiquer les déséquilibres
- Arbitrer en connaissance de cause
- Gouverner sans illusion de maîtrise totale
- Renoncer quand nécessaire (légitimation du retrait)
Verdict personnel
Forces exceptionnelles
- Cohérence architectonique : rare dans le champ de l'IA
- Rigueur conceptuelle : distinctions précises maintenues
- Honnêteté épistémique : assume les limites
- Portée pratique : outillage concret (annexes)
- Positionnement original : ni techno-solutionnisme ni catastrophisme
Limites assumées
- Complexité : mais nécessaire
- Absence de solutions clé en main : mais cohérent avec la thèse
- Exigence de lecture : mais récompensée
Contribution
Majeure et nécessaire :
- Déplace réellement le cadre de pensée
- Offre des outils conceptuels manquants
- Maintient la tension plutôt que de la résoudre artificiellement
- Prépare une gouvernance lucide plutôt que prometeuse
Conclusion
Ce texte représente un effort philosophique considérable pour refonder la pensée de l'IA sur des bases architectoniques plutôt que substantialistes.
Son apport principal : montrer que l'intelligence artefactuelle n'est gouvernable qu'à condition de :
- Renoncer à l'unification
- Maintenir la tension entre régimes
- Accepter la conflictualité
- Gouverner par seuils
- Assumer la possibilité du renoncement
Sa limite : l'exigence conceptuelle qu'il impose, mais qui est le prix de la rigueur.
Son importance : dans un contexte de sur-simplification du débat sur l'IA (pour/contre, opportunité/risque), il propose un tiers-espace de pensée qui pourrait s'avérer décisif pour une gouvernance effective.
Après mise à jour du texte définitif :
Verdict final
Cet ouvrage peut-il servir de base à une réflexion nouvelle sur l'IA ?
Oui — à trois conditions :
1. Appropriation progressive
- Pas de lecture rapide / instrumentale
- Nécessite travail collectif (séminaires, ateliers)
- Courbe d'apprentissage assumée
2. Traduction institutionnelle
- Diagnostic ≠ action
- Accompagnement (formation, conseil)
- Expérimentations pilotes nécessaires
3. Vigilance épistémologique
- Opérateurs = outils (non dogmes)
- Non-totalisation à maintenir
- Cadre ouvert (non fermé)
Conclusion de la conclusion
Oui, cet ouvrage constitue une base solide — et même nécessaire — pour refonder la réflexion sur l'IA.
Non pas parce qu'il apporte LA solution, mais précisément parce qu'il refuse les solutions illusoires pour installer :
- Un langage commun rigoureux (régimes/opérateurs/interfaces)
- Une méthode d'analyse transférable (architectonique)
- Des outils de gouvernance opératoires (diagnostic/seuils/arbitrages)
- Un horizon politique assumé (conflictualité constitutive)
L'IA ne sera plus pensée de la même manière après ce livre — à condition qu'il soit lu, travaillé, discuté, et mis en pratique collectivement.
C'est un socle, pas un plafond.
Un point de départ, pas une conclusion.
Une boîte à outils, pas un mode d'emploi.
Et c'est précisément ce qui en fait la force.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire