Google : la longue traîne des annonceurs

Titre emprunté à Peter Kafka, qui nous explique qu'en 2007 Google a perçu en moyenne 16 000 $ par annonceur, pour 1 million d'annonceurs ! Avec la progression suivante :


Légende : 89 000 en 2003, 201 000 en 2004, 360 000 en 2005, 600 000 en 2006 et 1 million en 2007. On connaît pas encore 2008, mais j'imagine que la progression sera proportionnelle exponentielle (voir en commentaire).

Il serait vraiment temps d'inverser la traîne...

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

Actualités, Google, media, médias, médias sociaux, publicité, marché publicitaire, Long Tail, longue traîne, grande traîne, Internet, Web 2.0

Turning the Tail: from Long Tail to Big Tail

Turning the Tail: from Long Tail to Big Tail

Inverser la traîne - Passer de la longue traîne à la grande traîne (French version)

Turning the tail...

* * *

In a seminal article titled The Long Tail, published in October 2004 on Wired, Chris Anderson described a new niche strategy where it became possible to sell large numbers of unique items in relatively small quantities.


In fact, what would have been uneconomic in brick and mortar businesses was becoming possible AND profitable thanks to the Internet.

This concept of the “long tail” flourished and now applies to many other situations, such as domain names, for example, as well as (and especially) advertising. In particular since Google’s impressive conceptual – and commercial – innovation with the famous pair AdWords-AdSense.

In an interesting post on this matter, Scott Karp does an excellent job explaining wherein lies the innovation: factoring relevance into the auction model!

Let me explain: from 1999 to 2001, AdWords operated on a CPM basis, or cost per thousand impressions, the fee structure in fashion at the time, where advertisers were billed based on the number of impressions of their ads.

However, as Sergey Brin himself said, “It didn’t generate much money”.

In his book, The Search, John Battelle tells us that income from AdWords rose to about $85 million in 2001, while Overture earned $288 million the same year with its auction model operating on a CPC basis (cost per click, or the amount an advertiser pays for each click on its ad).

An auction system enables the advertiser to determine the cost per click incurred when users visit its site as a sponsored link. The starting bid is set at 0.15 $ per click. When the visitor enters keywords that were bid on, the search engine results page offers sponsored links, with the highest bidder’s site at the top of the list.

But Google couldn’t simply use Overture’s business model, unless they wanted a lawsuit. Even so, the lawsuit still happened and lasted more than two years, until the parties came to an agreement and dropped the suit.

However, it’s the essential difference between the two systems that enabled Google to defend itself and avoid a sentence: where Overture automatically linked the top ranking in the results to the highest bid value, Google introduced the idea of relevance, or rather popularity, with clickthrough rate (CTR), whose official definition is:

the number of clicks your ad receives divided by the number of times your ad is shown (impressions).

In other words, the bid value now became just a component, factored by the applicable clickthrough rate. John Battelle explains it the most clearly:

(A)ssume further that Accountant One is willing to pay $1.00 per click, Accountant Two $1.25, and Accountant Three $1.50. On Overture's service, Accountant Three would be listed first, followed by Accountant Two, and so on. The same would be true on Google's service, but only until the service has enough time to monitor clickthrough rates for all three ads. If Accountant One, who paid $1.00 per click, was drawing more clickthroughs than Accountant Three, then Accoun- tant One would graduate to the top spot, despite his lower bid.

A tiny innovation, but it took Google from $85 million in revenue in 2001 to billions just 7 years later!

And that’s not all: since apparently no one as improved upon it, most of the major Internet players are still looking for a decent business model.

In fact, this notion of relevance is also at the source of PageRank, at the heart of Google’s success. They go hand in hand. A search marketer cuts to the chase: If you don't provide the results, you don't get the money...

Now, the other reason for mass adoption of Google’s advertising services is... the long tail, as John Battelle rightly describes (emphasis mine):

You think Amazon's got scale? You think eBay is huge? Mere drops in the bucket. Amazon's 2000 revenues were around $2.76 billion. But the Neil Moncreifs of the world, taken together, drove more than $25 billion across the Net that same year, according to U.S. government figures. That's the power of the Internet: it's a beast with a very, very long tail. The head-eBay, Amazon, Yahoo-may get all the attention, but the real story is in the tail.

The power of the Internet is in the tail!

This is how Google achieved such amazing success. It was the only one to match advertisers’ needs with the fuel they required in abundance on the Internet: RELEVANT content. With an innovative ad server that enables millions of small sites and blogs to monetize their content, or at least to hope to...

But where Yahoo! had a presence since the beginning – since well before Google and before running astray – today Jerry Yang's abdication hands Google 90% of the advertising pie practically on a silver platter (if antitrust authorities accept it... even as advertisers already devote about 70% of their search budgets to Google!). All the other ad servers combined share the remaining 10%.

Even so, in 2008 no one has any illusions anymore (as Emmanuel Parody commented caustically: AdSense paying for content? That’s a joke...) and UGC, even if it continues to be created at full tilt, is no longer monetized like it should be (has it ever been?). Leaving millions of content creators fed up with their content be reused and monetized by the Web giants without any satisfactory form of payment or revenue sharing. [Top]

* * *

Turning the tail

A disruption in this success story is possible, however: it would just require turning the tail, to move from the long tail of UGC to the big tail, represented by the yellow part in the graph:


(no, This is not a pipe!)

To illustrate my idea, in a predictable imbalance predicted indeed by Clay Shirky in 2003, the analysis of 433 blogs ranked by number of incoming links illustrated the concept of the long tail nicely, with at the head:

1. top two sites accounted for fully 5% of the inbound links between them,
2. top dozen (less than 3% of the total) accounted for 20% of the inbound links, and
3. top 50 blogs (not quite 12%) accounted for 50% of such links.

Now imagine an analysis of not 433 blogs, but tens of millions of blogs, sites, social network pages, etc.

Then you will understand that the head (the green part), which we will arbitrarily say equals 30% of sites/blogs/pages that would form the network’s core in the good old bow-tie theory (i.e., the core of most interconnected sites where the most links and traffic converge and are shared), no longer cuts it when the UGC mainstream now forms not the long tail, but the big tail of the Web, rather predominant today.

There is the real issue for UGC and the creators behind it: they lack representation: Everyone is mooching off their content to monetize it better than everyone else, but nobody really monetizes it at its fair value.

In fact, currently only the head attracts advertisers, while the tail is left to Google, which takes full advantage of it without fearing the inconsistencies...

My prediction is that the first player who succeeds in doing what Google did five years ago with AdSense, this time adapting relevance and fair revenue sharing for UGC, will introduce an even more formidable break with the past, with the added blessing of content creators, who are obviously the most harmed in and by the current system.

Turning the tail, moving from the long tail to the big tail, is the Internet’s next big challenge. Steve Ballmer himself says nothing less :

At the end of the day, this is about the ad platform. This is not about just any one of the applications. The most important application for the foreseeable future is search.

So we have all the data for the problem, and the first ad server that creates the RELEVANT mix to match advertisers’ needs on one side with the legitimate monetization expectations of content creators on the other side (matching the inventory of the latter based on the message of the former), will win the jackpot. Even if there are still a few unknowns.

It just has to be an ad... equate match! ;-) [Top]

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

Long Tail, Big Tail, Chris Anderson, John Battelle, search, media, social media, UGC, monetization, Internet, Web 2.0

Turning the Tail - Inverser la traîne

Inverser la traîne : passer de la longue traîne à la grande traîne

Turning the Tail: from Long Tail to Big Tail (Version anglaise)

Inverser la traîne...

* * *

Dans un article fondateur publié sur Wired en octobre 2004, intitulé The Long Tail (opportunément traduit en français par la longue traîne), Chris Anderson décrivait une nouvelle stratégie “de niche” où il devenait désormais possible de vendre un grand nombre d'articles uniques en relativement petites quantités.


En fait, ce qui aurait été anti-économique dans une économie traditionnelle devenait possible ET profitable grâce à Internet.

Ce concept de “longue traîne” a fait florès et s'applique désormais à de nombreuses autres situations, comme les noms de domaine, par exemple, mais aussi et surtout à la pub. Notamment depuis la formidable innovation conceptuelle – et commerciale – apportée par Google avec le fameux binôme AdWords-AdSense.

Dans un billet intéressant sur la question, Scott Karp explique très bien où est l'innovation : la factorisation du modèle d'enchères par la pertinence !

Explication : de 1999 à 2001, les AdWords fonctionnaient au CPM, ou coût pour mille impressions, modèle de tarification en vogue à l'époque, où les annonceurs étaient facturés en fonction du nombre d'impressions de leurs annonces.

Or selon Sergey Brin lui-même, ça ne générait pas beaucoup d'argent (“It didn’t generate much money”).

Dans son livre, The Search, John Battelle nous dit que les revenus tirés d'AdWords se sont élevés à environ 85 millions $ en 2001, alors qu'Overture réalisait 288 millions $ sur la même année avec son modèle d'enchères au CPC (coût par clic, ou montant payé par l'annonceur pour chaque clic sur son annonce):

Un système d’enchère permet ensuite à l’annonceur de déterminer lui-même le coût par clic engendré par la visite de son site en tant que lien sponsorisé. La mise à prix est fixée à 0,15 euros par clic. Lorsque le visiteur obtient la page de résultats du moteur de recherche en ayant entré des mots clés faisant l’objet d’enchères, des liens sponsorisés sont proposés, avec en tête le site du meilleur enchérisseur.

Google ne pouvait pas non plus se contenter de reprendre tel quel le modèle économique d'Overture, puisque c'était le procès assuré. Procès qui a d'ailleurs eu lieu et a duré plus de deux ans, jusqu'à ce que les parties se mettent d'accord entre elles et abandonnent l'action en justice.

Or c'est cette différence essentielle entre les deux systèmes qui a permis à Google de se défendre et d'éviter la condamnation : là où Overture liait automatiquement la première place dans les résultats à la valeur d'enchère la plus haute, Google a introduit la notion de pertinence, ou plutôt de popularité, avec le taux de clics (clickthrough rate – CTR), dont la définition officielle est la suivante :

Le taux de clics correspond au nombre de clics effectués sur votre annonce divisé par le nombre d'affichages (impressions) de celle-ci.

En clair, la valeur d'enchère n'était plus qu'une composante, factorisée par le taux de clics applicable. John Battelle l'explique de façon plus intelligible :

Sur trois annonceurs, le premier paie 1 $ le clic sur un mot clé, le deuxième 1,25 $ et le troisième 1,5 $ sur ce même mot. Sur Overture, c'est l'annonceur 3 qui se positionne automatiquement en premier. Tandis qu'avec Google, si l'annonceur 1 a un meilleur taux de clic que les annonceurs 2 et 3, il se positionnera devant les deux autres bien que sa valeur d'enchère soit plus basse que la leur.

Une innovation toute petite, toute simple, mais qui a quand même permis à Google de passer de 85 millions $ de recettes en 2001 à des milliards 7 ans plus tard !

Et ce n'est pas tout : puisque apparemment, personne n'a fait mieux depuis, la plupart des acteurs majeurs de l'Internet se cherchant encore un modèle économique décent.

En fait, on retrouve dans cette notion de pertinence la même qui est à l'origine du PageRank, au coeur du succès de Google. En outre, l'un ne va pas sans l'autre. Comme disent les américains avec leur pragmatisme habituel : If you don't provide the results, you don't get the money...

Maintenant, l'autre raison de l'adoption massive des services publicitaires de Google, c'est ... la longue traîne, comme le décrit justement John Battelle (c'est moi qui graisse) :

You think Amazon's got scale? You think eBay is huge? Mere drops in the bucket. Amazon's 2000 revenues were around $2.76 billion. But the Neil Moncreifs of the world, taken together, drove more than $25 billion across the Net that same year, according to U.S. government figures. That's the power of the Internet: it's a beast with a very, very long tail. The head-eBay, Amazon, Yahoo-may get all the attention, but the real story is in the tail.

La puissance d'Internet est dans la traîne !

C'est ainsi que Google a connu sa formidable réussite, seul à avoir su mettre en adéquation les nécessités des annonceurs avec le carburant dont ils avaient besoin en abondance sur Internet : du contenu PERTINENT. Avec une régie novatrice qui a permis à des millions de petits sites / blogs de monétiser leur contenu, ou pour le moins d'espérer...

Mais là où Yahoo! était présent depuis le début, c'est-à-dire bien avant Google et avant de s'égarer ensuite, aujourd'hui l'abdication de Jerry Yang apporte pratiquement sur un plateau 90% du gâteau publicitaire à Google (si les Autorités compétentes l'acceptent... et alors même que les annonceurs accordaient déjà environ 70% de leurs budgets « recherche » à Google !). L'ensemble des autres régies se partageant grosso modo les 10% restants.

Pour autant, en 2008, tous ne se font plus d'illusions (comme l'observe caustiquement Emmanuel Parody : croire qu'Adsense paye les contenus c'est une plaisanterie...) et l'UGC, même s'il continue d'être créé à plein régime, n'est plus monétisé comme il se devrait (l'a-t-il jamais été, d'ailleurs ?). D'où le ras-le-bol de millions de créateurs de contenus repris et monétisés par les grands du Web sans aucun reversement ni partage des revenus qui serait satisfaisant. [Top]

* * *

Inverser la traîne...

Une rupture dans cette histoire à succès serait pourtant possible: il suffirait d'inverser la traîne, pour passer de la longue traîne à la grande traîne de l'UGC, représentée par la partie jaune.


(non, ceci n'est pas une pipe !)

Pour illustrer ma pensée, dans un déséquilibre prévisible et prévu par Clay Shirky en 2003, l'analyse de 433 blogs classés par nombre de liens entrants illustrait bien ce concept de longue traîne, avec en tête :

1. le top 2 représentant 5% des liens entrants
2. le top 12 (soit moins de 3% du total) 20% des liens entrants
3. le top 50 (soit moins de 20% du total) 50% des liens entrants

Donc imaginez maintenant une analyse portant non plus sur 433 blogs, mais sur des dizaines de millions de blogs, de sites, de pages de réseaux sociaux, etc.

Vous comprendrez alors que la tête (partie verte), à laquelle nous ferons correspondre de façon tout à fait arbitraire l'équivalent des 30% de sites / blogs / pages qui formeraient le cœur du réseau dans la bonne vieille théorie du nœud papillon (c'est-à-dire les entités plus interconnectées qui se partagent et où converge un maximum de liens et de trafic), ne fait plus le poids à l'heure où le mainstream de l'UGC forme, non plus la longue traîne, mais la grande traîne du Web, largement prépondérante.

Or là est le véritable problème de l'UGC et des créateurs qui sont derrière, c'est qu'ils manquent de représentativité : tout le monde tape dans leur contenu pour le monétiser à qui mieux-mieux, mais personne ne le monétise vraiment à sa juste valeur.

En fait, à l'heure actuelle, seule la tête attire les annonceurs tandis que la traîne est laissée à l'emprise de Google qui en profite au maximum sans craindre les incohérences...

Donc je prédis que le premier acteur qui réussira à refaire ce qu'a fait Google il y a cinq ans avec les AdSense, mais en adaptant cette fois la pertinence et un juste partage des revenus à l'UGC, introduira une rupture encore plus formidable vis-à-vis de tout ce qui a précédé, avec en plus la bénédiction des créateurs de contenu, qui sont évidemment les plus lésés dans et par le système actuel.

Inverser la traîne, passer de la longue traîne à la grande traîne, voilà le prochain défi à relever sur Internet. D'ailleurs Steve Ballmer lui-même ne dit pas autre chose :

At the end of the day, this is about the ad platform. This is not about just any one of the applications. The most important application for the foreseeable future is search.

Au bout du compte, la seule chose qui compte vraiment, ce sont moins les applications que la plateforme publicitaire. Et dans un avenir prévisible, la première des applications est la recherche.

Nous avons donc toutes les données du problème, et la première régie qui créera le mix PERTINENT pour faire coïncider les nécessités des annonceurs d'une part, avec les attentes légitimes des créateurs de contenus en termes de monétisation de l'autre (en matchant l'inventaire des seconds en fonction des messages des premiers), décrochera le jackpot. Même si la bonne équation a encore plusieurs inconnues.

En fait, c'est une ad... équation ;-) [Top]

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

Actualités, media, médias, médias sociaux, publicité, marché publicitaire, Long Tail, longue traîne, Big Tail, grande traîne, Internet, Web 2.0

Media

Media / Média / Médias / Me.dia

Sans accent, avec accent, singulier, pluriel, syllabisé, de quoi parle-t-on ?

Retour aux sources étymologiques avec le Robert historique :

Média est l'abréviation courante (1964) de l'anglo-américain mass media (1923), expression composée de mass et media, pluriel de medium, qui a donné média de masse en français, abrégée ensuite en média tout court.

Mot employé par les sociologues et les publicitaires pour désigner l'ensemble des techniques et des supports de diffusion massive de l'information et de la culture.

Une définition qui permettrait d'inférer que le premier grand média de l'humanité est probablement le livre, grâce à l'imprimerie qui a permis d'en démultiplier la diffusion au niveau planétaire.

Parenthèse mise à part, depuis la seconde moitié du XX^e siècle, 4 générations de médias sont en train de sédimenter en s'ajoutant et en s'interpénétrant les uns aux autres :

1. les médias traditionnels
2. les médias numériques
3. les médias sociaux
4. vous et moi

* * *

1. Les médias traditionnels

Ce sont les cinq grands médias, dont le premier remonte au XIX^e siècle :

• presse
• cinéma
• radio
• télé
• affichage

2. Les médias numériques

• Internet
• téléphonie mobile

Si Internet est le sixième grand média, la téléphonie mobile devient le septième, grâce à ses spécificités :

Premier média de masse personnel, personnalisé et personnalisable, toujours embarqué, toujours connecté, omniprésent et parfaitement traçable...

Sans oublier le prochain déploiement à grande échelle de la RFID et des technologies connexes.

Ajoutez enfin à tout ce qui précède la télé interactive, les jeux, les e-books, les widgets, etc.

3. Les médias sociaux

Blogs et micro-blogging, sites et réseaux sociaux, sites de partage, univers virtuels, etc., les médias sociaux sont en train de changer les règles pour de bon :

| View | Upload your own

en passant d'un modèle top-down de communication et de marketing, à une approche bottom-up, mais également transversale, horizontale :




et en investissant grâce à leur interface sociale les différentes sphères de la communication, autant des particuliers que des entreprises, par exemple.

Leur prise en main de plus en plus affinée par toutes les parties prenantes est destinée à révolutionner les interactions entre tous les autres médias, qui seront modifiées en profondeur, ainsi que les modèles économiques sous-jacents : de la presse à la télé en passant par la radio et la pub, les bouleversements sont déjà en marche...


4. Vous et moi

Plus surprenant peut-être, voici la quatrième génération de médias à l'aube du XXI^e siècle, où le média, c'est vous, c'est moi.

Ou, pour en revenir à l'étymologie du terme, si l'on veut distinguer l'humain d'une technique pure ou d'un simple support, le médiat, c'est vous, c'est moi.

C'est-à-dire celle/celui par l'intermédiaire de qui se diffuse, plus ou moins massivement selon son degré de notoriété et de crédibilité, l'information et la culture...

Multicanal, multicontenus, multisupports, capable d'abolir les cloisons traditionnelles érigées entre les précédentes générations de médias, et probablement le plus imprévisible et difficile à maîtriser de tous les autres, même si les gouvernements commencent à s'y employer...

Pour paraphraser Christophe Espern à propos du gouvernement français :

Il s'agit de contrôler par tous les moyens le seul média libre qui ne lui obéit pas.

Une histoire aussi vieille que celle de l'humanité et de la parole...

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

P.S. Question subsidiaire : à l'instar de vous et moi, les marques sont-elles des médias ?

Actualités, media, média, médias, médias numériques, médias sociaux, réseaux sociaux, téléphonie mobile, mobiles, télé, cinéma, presse, radio, affichage, Internet, Web 2.0