Demand Media Infographic

Après mon premier billet sur l'introduction en bourse de Demand Media, voici une infographie intéressante :


[Source: OnlineMBA.com]

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

Actualités, Demand Media, eNom, Google, noms de domaine, monétisation, affiliation, génération de trafic, liens sponsorisés, Internet

Demand Media : introduction en bourse !

Enfin du nouveau dans le petit monde d'Internet : créée en 2006, la société Demand Media, qui totalise déjà 52 millions de dollars de pertes depuis sa création, vient de déposer son dossier d'introduction en bourse, IPO pour les intimes...

Je trouve ça très intéressant, d'abord parce que le document est bourré d'infos qu'une société communique rarement, et ensuite, indépendamment des doutes que je peux nourrir sur la question, parce que sa "mission" est pour le moins originale :

Our mission is to fulfill the world's demand for commercially valuable content.

Satisfaire la demande mondiale en contenu commercial de valeur. Autrement dit monétisable. Et pour ça, la seule professionnalisation du contenu ne suffit plus, ce qu'il faut c'est l'industrialisation de la création production de contenu sur Internet !

Ainsi, au deuxième trimestre 2010, le "content studio" de Demand Media a fédéré plus de 10 000 "créateurs de contenu freelances", qui ont généré en moyenne plus de 5 700 articles de texte et de clips vidéos par jour (Demand Media est le premier contributeur de vidéos sur YouTube, avec plus de 1,5 milliard de visualisations au 30 juin 2010), ce qui fait probablement de la société « l'un des producteurs de contenu professionnel en ligne les plus prolifiques au monde ».

Industrialisation, vous disais-je, une production à la chaîne, alimentée grâce à la seconde activité stratégique de Demand Media : l'enregistrement des noms de domaine !

Mais quel est le rapport entre les noms de domaine et la production de contenu, me direz-vous ?

Et bien, d'une part, la société gère en direct environ 500 000 parkings (qu'elle nomme d'un euphémisme "undeveloped websites"), mais surtout elle exploite l'inépuisable gisement de données captées grâce à enom : acheté en 2006, troisième registreur mondial à l'époque, fortement impliqué dans le domain tasting, il a gagné une place quelques mois plus tard en rachetant BulkRegister.

C'est donc aujourd'hui le deuxième registreur au monde avec près de dix millions de domaines enregistrés (le premier, GoDaddy, est presque à 35 millions de noms !).

Il n'empêche que les internautes qui vont sur le réseau enom pour y enregistrer leurs domaines saisissent en moyenne plus de 3 millions de requêtes / jour, et que Demand Media traite ces données pour améliorer ses algorithmes de création de contenu :

These queries and look-ups provide insight into what consumers may be seeking online and represent a proprietary and valuable source of relevant information for our platform's title generation algorithms and the algorithms we use to acquire undeveloped websites for our portfolio.

Donc, grâce à ces données, d'une part elle récupère à la volée les noms expirés qu'elle juge intéressants en fonction de ses propres critères (parfois même aux dépens des propriétaires légitimes, j'y reviendrai...), et de l'autre elle affine ses propres algorithmes de génération de titres.

Génération de titres ! C'est là où l'industrialisation prend tout son sens : une fois passées à la moulinette de ses algorithmes toutes les données dont dispose la société (à la fois propriétaires ou de tierces parties), le résultat est la production de titres optimisés pour le référencement, soigneusement pesés en fonction des sujets à la mode :

Utilizing a series of proprietary technologies, algorithms and processes, we analyze search query and user behavior data to identify commercially valuable topics that are in-demand. This includes analysis of publicly available third-party data, such as keyword prices on large advertising networks and the frequency of specific search queries, as well as analysis of proprietary data from our Content & Media and Registrar service offerings, such as the types of domain names being purchased and the types of search queries driving consumers to our text articles and videos.

Après quoi ces titres sont soumis à l'armée des 10 000 "créateurs de contenu freelances", qui brodent dessus pour en sortir des articles de texte et des clips vidéos :

The process to select the subject matter of our content, or our title selection process, combines automated algorithms with third-party and proprietary data along with several levels of editorial input to determine what content consumers are seeking, if it is likely to be valuable to advertisers and whether it can be cost effectively produced. To produce original content for these titles at scale, we engage our robust community of highly-qualified freelance content creators. As of June 30, 2010, our content studio had over 10,000 freelance content creators, a significant number of which have prior experience in newspapers, magazines or broadcast television. Our content creation process is scaled through a variety of online management tools and overseen by an in-house editorial team, resulting in high-quality, commercially valuable content. Our technology and innovative processes allow us to produce articles and videos in a cost effective manner while ensuring high quality output.

Je vous conseille de lire l'excellent compte-rendu de Danny Sullivan, qui détaille la partie "risques" développée par Demand Media dans le dossier d'introduction en bourse, notamment vis-à-vis de Google : puisque la société tire actuellement plus d'un quart de ses revenus des AdSense et que 60% du trafic de eHow est généré par le moteur, une pénalisation ou un changement soudain des règles du jeu par Google pourraient avoir des conséquences catastrophiques.

Danny conclut en s'interrogeant sur la qualité du contenu et sur la récupération plutôt "limite" des noms de domaines expirés, car même si Google n'a jamais dédaigné le business du parking, en faisant parfois preuve d'incohérences, certaines activités de Demand Media pourraient violer les règles d'utilisation de ses services.

D'autres sont moins gentils que Danny, et n'hésitent pas à critiquer ouvertement cette approche. Selon Aaron Wall :

The very technique that eHow uses today is *exactly* what caused Matt to create Google's anti-spam team!

En conclusion, il reste à voir comment les investisseurs potentiels accueilleront cette opération, mais quoi qu'il en soit je vous conseille de jeter un coup d'œil à ce document, il est vraiment plein d'indications intéressantes !

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

P.S. Si vous voulez une synthèse des chiffres, c'est ici...

Actualités, Demand Media, eNom, Google, noms de domaine, monétisation, affiliation, génération de trafic, liens sponsorisés, Internet

Google - Click Forensics : que cache la rumeur ?

Très étonné par cette affaire de fausse rumeur depuis avant-hier, j'essaie de m'expliquer le pourquoi du comment.

Or quelle n'a pas été ma surprise de découvrir sur le compte Twitter de Tom Cuthbert, fondateur et PDG de Click Forensics, qu'il cautionne lui-même cette rumeur dans deux messages twittés :

1. l'un renvoyant vers le premier article à l'origine de la rumeur :
   
   
   en citant expressément ce paragraphe :

   Google and Click Forensics have often locked horns in the past over the rate of click fraud. Google has accused Click Forensics of being inept in its methodology and misleading in its results in order to make the problem seem bigger than it is. Meanwhile, Click Forensics has charged that Google has purposefully trivialized click fraud and mischaracterized it as a minor problem.

   Signalons pour autant que toute la partie graissée n'est qu'un copier-coller, liens compris, d'un paragraphe identique, écrit à la lettre près plusieurs mois auparavant... par le même journaliste (qui en plus étaye son "article" en citant un courriel remontant à 2007...) !


2. l'autre définissant le billet de Search Engine Watch comme étant probablement le meilleur article jamais rédigé sur la question !
   
   
   Il est également repris dans la rubrique presse du site :
   
   

Alors même que celui-ci ne dit rien de nouveau mais se contente de réélaborer sur la base du premier, qui lui-même reprend des infos vieilles de plus de deux ans !

Bizarre, vous avez dit bizarre... Ou, juste par hasard, est-ce que la collaboration Google - Click Forensics ne battrait pas de l'aile ?

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

Actualités, Google, Click Forensics, revenu par clic, RPC, CPC, CTR, TDC, RPM, CPM, monétisation, monétiser, fraude aux clics, click fraud, clics invalides, invalid clicks, invalid clicks rate, liens sponsorisés

Google - Click Forensics : la fausse rumeur monte...

Suite : Google - Click Forensics : que cache la rumeur ?


J'ai montré hier que le seul article à l'origine de cette rumeur se fondait sur un courriel datant de plus de deux ans, alors que l'article signé Juan Carlos Perez, d'IDG, n'avait été publié qu'avant-hier sur The Industry Standard !


Or hier The Industry Standard en remettait une couche, sous la signature d'un autre journaliste, Lincoln Spector :


Probablement satisfait de la montagne de rétroliens qu'a dû leur attirer le premier article, ce deuxième morceau de pure information ne fait rien d'autre que de répéter les mêmes choses, si ce n'est que pour mieux appuyer ses dires, il se base sur un autre article de Search Engine Watch, rédigé à partir des mêmes sources éculées...

Or la sauce commence à prendre,


et la rumeur à dépasser les frontières US !


J'ignore ce que dit le japonais, mais le titre italien, c'est "Google rejette les accusations de fraude aux clics" !

Encore à suivre...

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

P.S. Hier encore, sur son blog, Click Forensics déclarait :

But Google’s results showed an 18% growth in paid clicks and revenue. That’s just stellar. Since Google controls the large majority of the search market and 98+% of Google’s revenue comes from paid search, this means two things. One, Google is increasing market share. No news there. Two, the market as a whole is still growing at double-digit rates. That’s the real surprise and the truly good news.

À la limite, il y aurait même une troisième explication possible, qui coule de source....

Actualités, Google, Click Forensics, revenu par clic, RPC, CPC, CTR, TDC, RPM, CPM, monétisation, monétiser, fraude aux clics, click fraud, clics invalides, invalid clicks, invalid clicks rate, liens sponsorisés

Google et la fraude aux clics

Google - Click Forensics : la fausse rumeur monte...
Google - Click Forensics : que cache la rumeur ?

Comment réagit Google, face à ce problème qui refait surface assez régulièrement, au moins depuis 2006 (année où la fraude aurait coûté 666 millions $ aux annonceurs...) ? Signe que non seulement il n'est pas résolu, mais encore qu'il est en hausse constante, selon un communiqué récent de Click Forensics, et conformément à certaines prévisions.


D'après la terminologie française adoptée par Google, les "clics incorrects" sont détectés par diverses techniques avancées de détection, de filtrage et de contrôle, et communiqués aux annonceurs.



Google a également publié plusieurs rapports, dont celui d'un expert indépendant, M. Alexander Tuzhilin, et plus récemment un document intitulé Report on Third-Party Click Fraud Auditing. Vous pouvez aussi consulter ce doc de Boris et Eugene Mordkovich qui explique les mécanismes frauduleux.

D'ailleurs, Google collabore avec Click Forensics depuis l'année dernière. Or ce matin, je lis dans mes flux que Google contesterait le rapport à peine publié, d'après un email dont la teneur est la suivante :

These estimates continue to count clicks Google does not charge to advertisers as fraudulent, so they are not actually click fraud estimates, ... Furthermore, their estimates have never reflected the invalid click rates we see at Google, ...

Problème : l'article signé Juan Carlos Perez, d'IDG, a été publié hier !


alors qu'on retrouve trace du même email dès ... 2007, pour une affaire qualifiée de dépassée déjà à l'époque !

Ça n'empêche pas les internautes américains d'en débattre encore aujourd'hui, comme hier.

Donc, pour l'instant, je n'ai pas trouvé d'autres sources corroborant cette contestation par Google du rapport de Click Forensics, et l'info commence à être reprise telle quelle...


Mais qu'en penser pour autant ? Que le silence de Google face à ces chiffres et aux déclarations de Click Forensics (Google’s results showed an 18% growth in paid clicks and revenue. That’s just stellar.) est une confirmation implicite de leur réalité ? Et, si oui, à quand une réaction "officielle" ? À suivre...

Jean-Marie Le Ray

Partager sur Facebook

P.S. À titre de comparaison, l'année dernière Google minimisait l'impact de la fraude en ne reconnaissant "officiellement" qu'un taux de clics incorrects qui passeraient ses filtres inférieur à 0,02% de l'ensemble des clics.


Actualités, Google, Click Forensics, revenu par clic, RPC, CPC, CTR, TDC, RPM, CPM, monétisation, monétiser, fraude aux clics, click fraud, clics invalides, invalid clicks, invalid clicks rate, liens sponsorisés

Creation du deuxieme Registreur mondial : eNom rachete BulkRegister

Bouleversement du paysage dans le marché des noms de domaines : eNom, troisième Registreur mondial derrière Go Daddy et Network Solutions, qui passe au second rang avec le rachat de BulkRegister, pèsera désormais 10,065% des parts de marché (contre 17,884% pour Go Daddy), soit au total 6 832 307 domaines comptabilisés.


Chiffre qui représente un gain de plus de 1 million de domaines au deuxième trimestre 2006, si je m'en réfère aux dernières statistiques disponibles aujourd'hui sur le site de l'ICANN, actualisées au 31/03/06 :


Source : eNom's Acquisition of BulkRegister Changes Domain Name Landscape

Pour donner un ordre de comparaison, en mai dernier, « Gandi annonçait gérer 459 000 noms de domaine dans 232 pays, ce qui en ferait le premier registrar français et le placerait au 4e rang européen. ». Source : ZigZag

Ça aide à mesurer l'écart avec les américains...

* * *

D'autre part, ce même article nous apprend que Melbourne IT (cinquième rang actuel) serait en passe de faire l'acquisition de Web Central Group, premier centre d'enregistrement australien.

Il est intéressant de noter que ces grandes manœuvres ont lieu au moment où les business models liés aux domaines sont en pleine évolution, ceci explique cela, y compris l'apparition de nouvelles formes de partenariat.

Traditionnellement, ces groupes tiraient leurs revenus de leur monopole de fait (NetWork Solutions, Register), puis sont arrivés les casseurs de prix (dont GoDaddy), et aujourd'hui les seuls droits d'enregistrement des noms ne suffisent plus à générer suffisamment de cash pour les rentabiliser. D'où le domain kiting et autres pratiques, tacitement acceptées par l'ICANN dans l'attente de l'arrivée probable de la longue traîne des noms de domaine...

Une autre évolution déjà en cours consiste pour les Registreurs à développer un pack de services liés à la gestion d'un nom : réalisation d'un site, hébergement, intégration de fonctionnalités ad hoc (courriel, etc.), monétisation, etc. Le but étant de proposer un one-stop-shop en mesure de satisfaire les besoins des enregistreurs pour conquérir et fidéliser une clientèle toujours plus vaste et exigeante.

Aujourd'hui, les coûts d'acquisition d'un client dans les services d'hébergement montent en flèche, à tel point que certaines sociétés sont prêtes à payer 100$ ou plus pour capter de nouveaux utilisateurs. D'où les excellents résultats de régies publicitaires comme ValueClick (Commission Junction) ou aQuantive. Il est clair qu'on va vers la fourniture "gratuite" de domaines, selon un modèle bien connu sur le Web avec la pléthore d'applicatifs disponibles gratuitement au téléchargement pour mieux fidéliser une clientèle dans un deuxième temps.

Les mots clés de cette orientation : monétisation, affiliation, génération de trafic, liens sponsorisés, stratégie de référencement, CPA. À suivre...

[MàJ - 10 août 2006] Suite au commentaire de Patrick, merci encore pour ces données détaillés sur le nouveau eNom (eNom401, Incorporated), sur Gandi et OVH, même si la comparaison avec la position de Go Daddy me semble aléatoire, puisque les chiffres donnés par Bob Parsons font état de 14,6 millions de domaines enregistrés, soit près de 4 millions de plus en moins d'un semestre !

Jean-Marie Le Ray

P.S. J'allais oublier la citation officielle du jour : « The use of Domain Names for "advertising" is not encouraged... » (L'utilisation des noms de domaine à des fins publicitaires n'est pas encouragée...)



Actualités, GoDaddy, eNom, BulkRegister, noms de domaine, monétisation, affiliation, génération de trafic, CPA, liens sponsorisés, Internet

Google communique les taux de clics invalides à ses annonceurs

Actualité oblige ! Ce qui n'était hier qu'une mise à jour passe à la une aujourd'hui. J'extrais donc la dernière partie de mon billet précédent pour en faire un article à part entière :

Quant à la fraude aux clics, un problème étroitement lié avec tout ce qui précède, avant-hier le blog officiel de Google a sorti l'info de la publication d'un rapport indépendant, diligenté dans le cadre d'un précédent procès et rédigé par le Professeur Alexander Tuzhilin, qui conclut, après 47 pages d'explications :

In summary, I have been asked to evaluate Google’s invalid click detection efforts and to conclude whether these efforts are reasonable or not. Based on my evaluation, I conclude that Google’s efforts to combat click fraud are reasonable.

En bref, j'ai été mandaté pour évaluer les actions entreprises par Google afin de détecter les clics invalides (ou abusifs), et pour conclure en déterminant si ces efforts étaient "raisonnables" ou non. Selon mes estimations, j'en conclus que les efforts déployés par Google pour combattre la fraude aux clics sont "raisonnables".

Qu'en termes choisis, ces choses-là sont dites ! Mais enfin, s'il le dit...

[MàJ - 25 juillet 2006] La conclusion (la seule à laquelle il pouvait parvenir) du Professeur Tuzhilin n'aura pas beaucoup servi à Google, dont la proposition de règlement devant la justice américaine a été rejetée par les parties adverses...

[Mercredi 26 juillet 2006, 18h] : probablement sous la pression d'une décision de justice lourde de conséquences (dans les jours qui viennent, une audience se tiendra devant le juge Joe Griffin, de l'Arkansas, saisi pour évaluer et satuer sur les objections faites à la proposition de règlement avancée par Google Inc. sur la fraude aux clics), la société de Mountain View a décidé de dévoiler aux annonceurs qui enchérissent sur les AdWords quel est le taux estimé de clics invalides sur leurs mots clés :

These clicks are filtered in real-time by our systems before advertisers are charged for them. The resulting data will of course differ from one advertiser to the next. In addition, a much smaller number of invalid clicks may also be credited to advertisers’ accounts after-the-fact, as the result of a publisher being terminated from the AdSense program for invalid click activity. These will appear as account-level credits.

Ces clics sont filtrés en temps réel par nos systèmes, avant que les annonceurs ne soient facturés dessus. Les résultats vont naturellement varier d'un annonceur à l'autre. En outre, une quantité moindre de clics invalides pourra aussi être créditée au compte de l'annonceur a posteriori, dès lors que l'éditeur responsable de la fraude aux clics aura été banni du programme AdSense. Ce crédit résultera au niveau du compte de l'annonceur.

Détails supplémentaires (je viens de voir que la traduction française officielle de Google pour « invalid clicks » est « clics incorrects », un euphémisme à mon avis, mais pour une fois, on ne va pas jouer sur les mots. Il faudra voir le niveau d'implantation terminologique :-)

Une petite révolution qui intervient ... moins d'une semaine avant l'audience, serait-ce un hasard ?

MàJ - 28 juillet 2006 : Règlement accepté !

Finalement, je me suis avancé un peu vite en pensant que le rapport du Professeur Tuzhilin n'aurait pas beaucoup servi à Google, qui en sera donc de sa poche pour 90 millions de dollars, le tribunal ayant décidé de rejeter les quelque 70 objections à la proposition de règlement de Google, jugée (c'est le cas de dire) « fair, reasonable and adequate », soit « honnête, raisonnable et appropriée ». Dont acte. Même si certains ne sont pas d'accord...

Lien connexe : La dérive publicitaire sur Internet : les incohérences de Google (entre autres)...

Jean-Marie Le Ray

Actualités, Google, Adsense, statistiques Adsense, Adwords, Web marketing, revenu par clic, RPC, CPC, CTR, TDC, RPM, CPM, monétisation, monétiser, fraude aux clics, click fraud, clics invalides, invalid clicks, invalid clicks rate, liens sponsorisés